ルールを理解した者だけが自由に動ける ― Microsoft Research Podcast「Learn the rules: The hacker mindset」

経営と組織

Microsoft Research Podcast のエピソード「Learn the rules: The hacker mindset」（2026年11月3日公開）の要点に、番組内で触れられた大会・プロジェクトの背景情報を補って整理…

作者

obelos

公開

2026年11月13日

更新日

2026年11月13日

Microsoft Research Podcast のエピソード「Learn the rules: The hacker mindset」（2026年11月3日公開）の要点に、番組内で触れられた大会・プロジェクトの背景情報を補って整理する。

話し手：Mike Walker（Microsoft Research リサーチマネージャー。AI・サイバーセキュリティ・大規模分散システムの交差領域を担当。前職は DARPA Cyber Grand Challenge のプログラムマネージャー）
聞き手：Weishung Liu（Microsoft Research プリンシパルテクニカルプログラムマネージャー）
出典：https://www.microsoft.com/en-us/research/podcast/learn-the-rules-the-hacker-mindset/

結論：セキュリティは「ルールの理解」と「信頼」で成り立つ

このエピソードの主張は一文にまとまる。ルールは社会的な取り決めであり、その社会的文脈を理解した者だけが、ルールの中で望むことを実現できる。 根拠として Walker が挙げるのは次の3点である。

セキュリティの仕組みは、ユーザーに何かを求めるたびに「信頼」を消費する。信頼を浪費すれば、セキュリティ体制そのものが機能しなくなる。
攻撃と防御は同じスキルと同じツールで成り立っており、両者を分けるのは「誰がシステムを制御しているか」だけである。
AI モデルの台頭で、高度な攻撃を高コストに保っていた「攻撃側の希少性（offensive scarcity）」が崩れた。防御側は攻撃を前提にした設計に移る必要がある。

以下、番組の流れに沿って詳細を記す。

1. ルールは社会的構築物である

Walker は冒頭で「ルールは社会的構築物（social construct）」と述べる。ルールを即座に白黒判定するのではなく、そのルールがどういう社会的文脈で作られたかを理解することが先に来る。

セキュリティ施策も同じ構造を持つ。パスワード変更、多要素認証、アクセス申請といった要求は、どれもユーザーの信頼を前提にしている。根拠の薄い要求を重ねれば信頼は目減りし、ユーザーは迂回策を探し始める。結果として仕組み全体が破綻する。

補足：「No Vehicles in the Park」

番組で話題に出たのが、ブラウザで遊べる思考実験ゲーム「No Vehicles in the Park（公園に車両の乗り入れ禁止）」である。David Turner が作ったもので、コンテンツモデレーションやスパム対策のポリシーについて、単純なケースでさえ人々の判断が一致しないことを示すために作られている。プレイヤーは「公園への車両乗り入れ禁止」という1行のルールの審判役となり、救急車、ベビーカー、上空を飛ぶ飛行機などが違反かどうかを判定し、他のプレイヤーとの一致率を見る。

Walker は「国際宇宙ステーションが公園の上空を通過しても違反ではない」と冗談を言い、自分は母集団との一致率が50%を超えたことがほとんどないと明かしている。一方、Liu は初回で96%だった。ルールの文言を字義どおりに読む人と、ルールの意図から読む人とで結果が割れる。このズレこそが、ルール運用の難しさの本体である。

2. 名前のない頃からのセキュリティ

Walker はオハイオ州コロンバスで育ち、夏はバージニア州タッパハノックの農場で過ごした。父親は「半分科学者、半分ベンチャーキャピタリスト」で、安全警告の付いた産業機器を渡して「これで何が作れるか」と問うような人だった。Walker はマイケルソン・モーリーの実験の再現に挑み、Apple II で何年も実験を重ね、ダイヤルアップの BBS（電子掲示板）も運営した。BBS について Walker は「作り手が設計した一つの宇宙」と表現している。

本人は「ずっとサイバーセキュリティをやっていたが、その言葉を知らなかった」と言う。たとえば、キャンパスの入館バッジがブロードキャスト型のネットワーク上でやり取りされていて複製可能だと指摘し、「やめなさい」と言われた。本人いわく、言うことは聞かなかった。

3. 9.11 と DEF CON CTF

2001年9月11日、Walker はメリーランド州の通信系スタートアップで働いていた。事件後、ワシントンD.C. ではコンピュータセキュリティ人材の発掘が始まり、Walker もその網にかかった。その後、約11年にわたってラスベガスで開かれる DEF CON の Capture the Flag（CTF）に出場し続ける。「世界トップのハッカー」という呼び名は後から付けられたもので、本人は受け入れていない。

CTF の仕組み

DEF CON CTF は攻防戦形式で行われる。

各チームは自分たちのシステムを守りつつ、他チームのシステムから「フラグ」（データやシステムの制御権）を奪う。奪う際に検知されてはならない。
対象ソフトウェアは運営が作成し、競技開始まで秘密にされる。チームは席に着いた瞬間に初見のコードを読み解き、守り、攻めることを求められる。

つまり CTF は、未知のコードを短時間で理解する能力の競技である。

4. CTF を機械にやらせる：DARPA Cyber Grand Challenge

RAND 研究所の報告書「Hackers Wanted」は、この種のスキルを持つ人材が国家的に不足していることを指摘した。これを受けて、DARPA 情報イノベーション室（I2O）を率いていた Norm Whitaker と Dan Kaufman が「機械に CTF をプレイさせられるか」と問いかけた。ロボットサッカーのハッキング版である。ここから史上初の「機械だけのハッキング大会」が生まれ、Walker がその設計を担った。

補足：CGC の結果

Cyber Grand Challenge（CGC）の決勝は2016年8月4日、ラスベガスで開催された。7チームが設計した高性能計算機が、人間の介入なしに脆弱性の発見・証明・修正を競った。優勝はピッツバーグの ForAllSecure が開発した「Mayhem」で、賞金は200万ドル。2位は TECHx の「Xandra」、3位は Shellphish の「Mechanical Phish」だった。Mayhem は大会後、人間のチームが戦う DEF CON CTF に機械として初めて招待されている。

番組で Walker が強調した設計上のポイントは次のとおり。

準備期間は約3年半。
競技はエアギャップの内側で完全自律的に行われ、システムが落ちても人間は一切手を出せない。チームは観戦するしかない。
事前に触れられたのは、主に DARPA が用意したスクリプト型の対戦相手のみ。
CGC は機械学習の大会ではなく、エキスパートシステムの大会だった。ただし、そこで作られた技術スタックは後の取り組みに影響を与えている。

補足：AIxCC への系譜

Walker はこの流れを DARPA の AI Cyber Challenge（AIxCC）につなげている。AIxCC は ARPA-H（米国保健高等研究計画局）と共同で2023年に始まった2年間の大会で、オープンソースソフトウェアの脆弱性を AI で自律的に発見・修正するシステムを競った。2025年8月の DEF CON 33 での決勝で優勝したのは Team Atlanta（Georgia Tech、Samsung Research、KAIST、POSTECH の混成チーム）で、賞金は400万ドル。2位は Trail of Bits（300万ドル）、3位は Theori（150万ドル）だった。Team Atlanta のシステム「Atlantis」は、ファザー（自動でバグを探すソフトウェア）を複数の LLM で強化したものである。

CGC が「ルールベースの推論」で自律防御が可能だと示し、AIxCC が「LLM を組み込んだ推論」で実ソフトウェアに適用できる段階まで進めた。この10年の差は、そのまま AI モデルが攻防の現場に入ってきた歴史でもある。番組では、Team Atlanta によるモデル駆動の自律セキュリティ用ハーネスにも触れられている。

5. 攻撃の希少性が崩れた

Walker は2016年の New York Times のインタビューで、ネットワークの安全確保を「文明にとっての課題」と述べていた。番組ではこの見方が今も変わらず、むしろ強まっていると語る。社会がネットワーク化されたシステムに依存する度合いが、2016年当時よりさらに高まったからである。

そこに AI モデルが加わった。かつては高度なネットワーク攻撃を実行できる人材がごく少数で、それが攻撃のコストを高く保っていた。Walker はこれを「offensive scarcity（攻撃側の希少性）」と呼び、モデルがこの構造をひっくり返したと指摘する。攻撃能力が安く手に入るようになった以上、防御側は「攻撃はめったに来ない」という前提を捨てなければならない。

6. レッドチーム／ブルーチームという区分は単純化しすぎ

Walker はレッドチーム（攻撃側）とブルーチーム（防御側）の二分法を「単純化しすぎ」と評する。

セキュリティツールは本質的にデュアルユースである。攻撃と防御の違いは、主に「誰が鍵を持っているか」「誰がシステムを制御しているか」に帰着する。
攻撃者も、侵入した後はその足場を防御しなければならない。
防御者も、脆弱性を見つけて検証する作業、つまり攻撃的な作業をしなければならない。

パープルチームとは、攻撃と防御が同じスキルとツールを共有していると認めることだ、と Walker は説明する。

7. 攻撃を知った上で防御ツールを作る：Project Freta

Walker が率いる New Security Ventures チームの方針は「offense-aware defensive tool development（攻撃を意識した防御ツール開発）」である。その代表例が Project Freta だ。名前はマリー・キュリーの生まれた通り（ワルシャワのフレタ通り）に由来する。

Walker は店舗の万引き対策で説明する。泥棒はまず防犯カメラを狙う。カメラを壊したり向きを変えたりすれば、それ以降の犯行は記録に残らない。ネットワーク攻撃も同じで、攻撃者はまず監視の仕組みそのものを改ざんする。OS 上で動くセンサーは、同じ OS 上の攻撃者に無効化されうる。

Freta はこの問題に対し、ゲスト OS の内側ではなく、クラウドのハードウェア側から仮想マシンのメモリを取得して解析する。ハードウェア側の取得はゲスト内の攻撃者から改ざんしにくい。そのうえで、システム全体のメモリ解析をクラウド規模で実行する。

補足：Project Freta の公開内容

Project Freta は2020年7月に、Microsoft Research の無料サービスとして公開された。

Linux システムの揮発性メモリをスナップショットから自動解析し、ルートキットや OS・センサーの改ざんの痕跡を検出する。
初期リリースで4,000以上の Linux カーネルに対応した。
Hyper-V のメモリスナップショット（.vmrs）、LiME イメージ（.lime）、ELF コアダンプ（.core）、生の物理メモリダンプ（.raw）を入力にできる。
エージェントをインストールしないため、マルウェアに検査を察知されず、証拠隠滅や逃走の機会を与えない。
解析系はメモリ安全性を重視して Rust でゼロから作られている。

公開時の Walker の説明では、狙いは「検出されないクラウドマルウェアの開発コストを理論上の上限まで引き上げる」ことにある。全員がボタン一つでメモリを掃除できるなら、潜伏型マルウェアの作り手は検出されるたびに一から作り直すしかなくなり、そのクラウドは攻撃の場として割に合わなくなる。

8. 技術は明かし、配置は明かさない

Walker は Freta について、技術の仕組みは公開してきたが、どこにどう配置しているかは明かしていないと語る。攻撃者は防御の実態ではなく、自分が認識した防御に合わせて行動を変える。したがって防御側のブラフにも意味がある。これはゲーム理論の構図であり、Liu が「ポーカーみたい」と返すと、Walker は「このゲームはラスベガスがふさわしい」と応じている。

9. 自転車：苦しさではなく段取り

バスケットボールで膝を痛めた際、外科医に水泳か自転車を勧められたのが自転車を始めたきっかけである。その後マウンテンバイクのレースに出るようになり、7月には100マイルのレース「High Cascades 100」を完走した（329人中69位）。室内トレーナーで練習しつつ、「トレーナー・ロボットになるな」（室内練習だけで実走を怠るな）と助言されたという。肩を痛めていた時期には、左手だけでグラベルバイクを組み上げた。名前は「Orange Crush」で、名付けたのは妻である。

Walker はライドそのものを苦行とは考えていない。きついのはスタート前の段取りと心配であり、たとえばレース前日のパンクのような事態である。

10. ライトニングラウンド

視点を変えた助言：自分が同意できない判断について、メンターから「その判断は、あなたが持っていない情報を反映しているのではないか」と問われた。以来、Walker は「相手は自分の知らない何を知っているのか（What do they know that I don’t?）」と自問するようにしている。
痛い教訓：CTF の予選で、チームが1時間半前に解いていたフラグを自分が提出した。チームには個人の技術だけでなく、情報を共有し連携する社会的知性が要る。
一番の自慢：膝の手術からの回復期に、独学でジャグリングを身につけたこと。
別の職業を選ぶなら：SF 作家。推薦書は Joe Haldeman『終りなき戦い（The Forever War）』。

エンジニアにとっての示唆

番組の内容から、日々の設計・運用に持ち帰れる論点を4つに絞る。

セキュリティ施策は「信頼の予算」で設計する。 ユーザーへの要求は1つごとに信頼を消費する。要求の数と根拠を管理しない施策は、迂回策を生み、全体を弱くする。
防御ツールは攻撃者の最初の一手から逆算する。 攻撃者がまず狙うのは監視の仕組みである。センサーを守る対象と同じ層に置かない、取得経路を改ざん困難な層に移す、という Freta の設計判断は、クラウド以外の監視設計にも適用できる。
攻撃コストの前提を更新する。 AI モデルで攻撃能力が安価になった以上、「高度な攻撃は来ない」という前提のリスク評価は見直しが必要である。CGC から AIxCC までの10年が、その変化の速さを示している。
判断に同意できないときは情報の差を疑う。 「相手は自分の知らない何を知っているのか」という問いは、セキュリティに限らず、レビューや意思決定の場で使える。